В ожидании белой куропатки

[DrDom]

ОТЧЕТ ОБ ИМПЕРАТОРСКОЙ ОХОТЕ. 1902 г.

ВСЕГО УБИТО:

Медведей - 6
Барсуков - 48
Волков - 20
Хорьков - 263
Лисиц -140
Белок - 640
Русаков - 341
Беляков - 1568
Кроликов - 3
Бродячих собак - 899
Кошек - 1322
Фазанов - 228
Ястребов - 1255
Глухарей - 52
Сов - 273
Тетеревей - 133
Соек - 775
Рябчиков - 22
Ворон - 3341
Воронов - 13

ну и тд

особливо любил царь-батюшка кошек:

Отчёт за 1896 год:
Кошек 601
Отчёт за 1900 год:
Кошек 1010
Отчёт за за 1908:
Кошек 1215
Отчёт за за 1911:
Кошек 1177

Что-то невзлюбил государь этих смиренных тварей...

@темы: Фото, Ретро-знаменитости, Военные

Comments

[DrDom]

Mara_Jade_Palpatyne .... да какая разница .. а если серьезно, то не понимаю убийства животных ради забавы и собственного удовольствия ..

да еще упоенных росказней по этому поводу.....
ну размышлизмы по поводу адекватности оставлю на вашей совести...

а перевод, даа.. доставил ...

[Mara_Jade_Palpatyne]

DrDom А я не понимаю тех, кто этого не понимает. Простите, но эти люди верят в какие-то совершенно дикие мифы, и не хотят взглянуть на окружающую их реальность - в дикой природе хищники очень часто убивают без видимой цели, то есть ради забавы, по сути. Очевидно, для человека такое тоже вполне допустимо. И я откровенно не понимаю, что в этом плохого.
Варварское истребление популяций - это плохо; охота на волков с вертолетов - плохо; убийство молодого слона ради пары бивней - плохо. А вот простая охота по билету - это вполне нормально.
Ну давайте запретим кошкам ловить мышей, а волкам - охотиться на зайцев! Это ж негуманно!
Так можно дойти до запрета на антибиотики. В конце концов, вирус - тоже живое существо и хочет жить и размножаться.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne

в дикой природе хищники очень часто убивают без видимой цели

а мы не в дикой природе. мы человек разумный, который в отличие от животных обладает эмпатией.
как там сказано, страх за собственную жизнь часто вытесняет эмпатию из психики животного. а поскольку мы в цивилизации, страх за свою жизнь у нас далеко не так силен, поэтому эмпатия у нас гораздо более развита

Очевидно, для человека такое тоже вполне допустимо

для меня очевидно что нет.
а если вы допускаете для себя все то что позволено в дикой природе, несмотря на то что вы в цивилизации, то позвольте себе также пожирать своих детей (как это распространено у многих видов), например, или испражняться где придется.

[Mara_Jade_Palpatyne]

malkavienne Простите, но эмпатия - понятие социальное, для общения людей. На животных эмпатия не распространяется. Потому что человек - не корова и не лошадь.
Я тоже против канибаллизма, но причем тут охота? У хищника нет эмпатии к жертве, а на то, что человек - хищник (точнее, всеядный) указывает строение его зубов, желудка и обмена веществ.

а если вы допускаете для себя все то что позволено в дикой природе, несмотря на то что вы в цивилизации, то позвольте себе также пожирать своих детей (как это распространено у многих видов), например, или испражняться где придется.

Вы утрируете. У человека есть то, что общеприемлемо (охота, как раз, общеприемлема, на заре человечества это (если верить историкам) был практически единственный способ добычи белковой пищи) и то, что общенеприемлемо (пожирать детей и испражняться где не попадя).
Не занимайтесь, пожалуйста, демагогией - уравнять охоту с канибализмом у Вас все равно не получится. Это разные вещи.

У меня к Вм вопрос - Вы вегетарианец? Вы считаете животноводство аморальным занятием? Если да - простите, нам не о чем говорить. если нет - то непонятно, почему Вы против охоты.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne вы бы статью по ссылке прочитали. она противоречит вам. эмпатия - не только для общения людей, она распространяется и на другие виды. первое же предложение говорит об этом. и далее в тексте. да что там текст, вот я и видимо DrDom - живое тому свидетельство.

У хищника нет эмпатии к жертве, а на то, что человек - хищник (точнее, всеядный) указывает строение его зубов, желудка и обмена веществ.

человек не хищник, а всеядный, и его зубы, желудок и обмен изначально не были приспособлены для мяса. они адаптировались, но до приспособленности настоящих хищников еще далеко.
да и потом, всеядный человек сам выбирает, кто будет жертвой, а кто нет (и следовательно выбирает к кому он будет испытывать эмпатию), в отличие от животного-хищника, который не выбирает.

У человека есть то, что общеприемлемо (охота, как раз, общеприемлема, на заре человечества это

а еще на заре человечества было общеприемлемо рабство, общеприемлемо скидывать ненужных младенцев со скалы, общеприемлемо взрослым дядям спать с мальчиками. и, собственно, что? мы прошли этот этап, развились дальше, и я надеюсь, что когда-нибудь также оставим убийство кого бы то ни было ради забавы в прошлом, как варварский этап.

У меня к Вм вопрос - Вы вегетарианец?

уже отвечала в этом же посте, чуть выше
pay.diary.ru/~oldpostcards/p132717719.htm#46075...

Если да - простите, нам не о чем говорить.

ну раз так, то можно закончить на этом.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Mara_Jade_Palpatyne вы бы статью по ссылке прочитали. она противоречит вам. эмпатия - не только для общения людей, она распространяется и на другие виды. первое же предложение говорит об этом. и далее в тексте. да что там текст, вот я и видимо DrDom - живое тому свидетельство.

Знаете, я не согласна с тем смыслом, который Автор статьи вкладывает в слово эмпатия. Эмпатия - это сопереживание; сопереживать животному человек просто физически не может. Он может животное жалеть, любить, быть к нему привязанным, но сопереживать ему - нет. По определению, и никакая статья меня не переубедит.

человек не хищник, а всеядный, и его зубы, желудок и обмен изначально не были приспособлены для мяса. они адаптировались, но до приспособленности настоящих хищников еще далеко.

Знаю, что всеядный; однако, строение зубов ОДНОЗНАЧНО указывает, что Homo Sapiens с самого начала был плотоядным. И не надо подгонять факты под свою версию.

да и потом, всеядный человек сам выбирает, кто будет жертвой, а кто нет (и следовательно выбирает к кому он будет испытывать эмпатию), в отличие от животного-хищника, который не выбирает.

Понятное дело, человек - разумное существо со свободой выбора; этим он отличается от животных. Вот только Вы правильно сказали - сам выбирает, Вы же пытаетесь свою точку зрения навязать. Не едите мяса - Ваше право. Но не навязывайте это как норму. Это не норма.

а еще на заре человечества было общеприемлемо рабство

Неправда. вначале был общинный строй. Рабство - вообще частный случай, тупиковая социальная ветвь.

общеприемлемо скидывать ненужных младенцев со скалы,

Неправда; это практиковалось только в ОДНОМ городе - государстве. Тупиковая социальная ветвь.

общеприемлемо взрослым дядям спать с мальчиками

И опять неправда - педерастия осуждалась большинством древних религий.

Вы опять занимаетесь демагогией, пытаясь выдать частные случаи, исключения за правило. Эти частные случаи человечество испробовало и отказалось от них. Откажется и от вегетарианства.
А охота дожила до наших дней, несмотря на то, что потеряла хозяйственный смысл. Значит, в ней есть потребность более глубокая, чем Вам кажется.

и я надеюсь, что когда-нибудь также оставим убийство кого бы то ни было ради забавы в прошлом, как варварский этап.

Нет, это вегетарианство или отомрет, или уйдет в ту же нишу, что и гомосексуализм. То есть социальная практика, которую общество допускает, но которая отнюдь не норма.

уже отвечала в этом же посте, чуть выше

Тогда все понятно. Думаю, незачем продолжать этот спор.

[Sammie.]

Он может животное жалеть, любить, быть к нему привязанным, но сопереживать ему - нет. По определению,

значит мое существование и существование миллионов других людей, как я, для вас тоже что-то невозможное. забавно.

однако, строение зубов ОДНОЗНАЧНО указывает, что Homo Sapiens с самого начала был плотоядным

вы не правы. плотоядным он стал со времени сильного похолодания климата, когда растительной пищи стало не хватать, и был вынужден перейти на мясо.

Вот только Вы правильно сказали - сам выбирает, Вы же пытаетесь свою точку зрения навязать

то есть в этой дискуссии почему-то я - "навязываю", а вы просто общаетесь? с какой стати?
я могу тоже сказать, что мне навязываете свои убеждения вы...

Рабство - вообще частный случай

не лукавьте, это было распространено так широко что спокойно можно сказать "общепринято".

Неправда; это практиковалось только в ОДНОМ городе - государстве.

- общепринято, разница лишь в масштабах.

И опять неправда - педерастия осуждалась большинством древних религий.

так и убийство животных ради развлечения сейчас осуждается значительной частью человеческого общества.

Откажется и от вегетарианства

а я все-таки надеюсь, что будет эволюционировать дальше. и этот процесс будет только ускоряться, это видно по последним десятилетиям. развитие технологий этому в значительной мере способствует. современные полярники не носят мех (потому что тяжелый), заменяя его искусственными материалами. т.е. совершенствование технологий дает больше выбора убивать-не убивать.

человеческое общество тем развитей, чем больше оно может минимизировать боль и страдания, чьи бы то ни было. вопреки вашим прогнозам, желаю нашему обществу дальнейшего развития.

[Mara_Jade_Palpatyne]

значит мое существование и существование миллионов других людей, как я, для вас тоже что-то невозможное. забавно.

ДЕМАГОГИЯ. Существование Ваше возможно. Равно как и то, что Вы думаете, что испытываете эмпатию. Вы испытываете не более, чем симпатию. Вы (и миллионы, включая автора статьи) просто путаете термины.

вы не правы. плотоядным он стал со времени сильного похолодания климата, когда растительной пищи стало не хватать, и был вынужден перейти на мясо.

Вы лично при этом присутствовали?
Хорошо, покажите мне череп кроманьонца (нашего ближайшего предка) с травоядным типом зубов - и я не буду есть мяса неделю.
Хотя я вообще-то в год его употребляю около ста пятидесяти дней.

то есть в этой дискуссии почему-то я - "навязываю", а вы просто общаетесь? с какой стати?
я могу тоже сказать, что мне навязываете свои убеждения вы...

Где? Я Вам запрещаю быть вегетарианкой? Да ради Бога! Только не надо говорить, что Ваша точка зрения правильная, а все охотники - бяки нехорошие и скоро вымрут. Как минимум, признайте мое право и право других на охоту. Раз я признаЮ ваше право не есть мяса. Мне кажется, это справедливо.

не лукавьте, это было распространено так широко что спокойно можно сказать "общепринято".

Я не лукавлю. Рабство вообще заслуживает отдельного рассмотрения вне рамок данного обсуждения. Скажем так, рабство, как и демократия - это социальная болезнь, время-от-времени возникающая в обществе. Но общество активно с ней борется и всякий раз побеждает. А вот охота присутствует постоянно; только в конце ХХ века появились некие силы, выступающие против нее, причем характер их таков, что их запросто можно отнести к экстремистическим - выходки того же "Гринписа" иначе как хулиганскими не назовешь. То есть, мы имеем еще одну социальную болезнь. И я даже могу сказать, кто и зачем вкладывает деньги в это.

общепринято, разница лишь в масштабах.

Простите, но Ваша фраза, мягко говоря, нелогична. Общепринято - значит принято в самых разных культурах. Иначе мы можем сказать, что сейчас общепринято мормонство - ведь в США город Солт-Лейк-Сити, населенный, практически, только мормонами.

так и убийство животных ради развлечения сейчас осуждается значительной частью человеческого общества.

Неправда. Оно осуждается относительно незначительной частью общества. Небольшим процентом людей из стран большой двадцатки, не более. Для Вас словно не существует Азии, Африки, Латинской Америки, даже России - уверена, большинство жителей СНГ не против охоты. Для Вас весь мир - это, по сути, США и ЕС, но это не так.

а я все таки надеюсь, что будет эволюционировать дальше. и этот процесс будет только ускоряться, это видно по последним десятилетиям. развитие технологий этому в значительной мере способствует. современные полярники не носят мех (потому что тяжелый), заменяя его искусственными материалами. т.е. совершенствование технологий дает больше выбора убивать-не убивать.

Вот здесь-то и зарыта собака - вегетарианство выгодно производителям БАДов, биодобавок, ГМО и пищевой химии. Это они распространяют мифы о "жестокости" людей по отношению к животным, о "неспособности" Земли прокормить человечество - и т.д., и т.п. Они хотят, чтобы люди (ох, нет, не люди - потребители/производители, человеческое стадо) покорно, как скот, жевали их фураж, а на натуральную пищу смотрели с суеверным страхом.
Те, кто создал эту мифологию, поверьте мне, абсолютно не вегетарианцы; более того - я уверена, что кого-то из них я наверняка встречу где-нибудь на сафари. А миллионы, простите, дураков, им поверят и станут есть силос, чтобы они могли жевать стейки из куагги.

человеческое общество тем развитей, чем больше оно может минимизировать боль и страдания, чьи бы то ни было. вопреки вашим прогнозам, желаю нашему обществу дальнейшего развития.

Это правильно. Но хороший охотник не причиняет страданий. Он убивает мгновенно и безболезненно. Если животное мучается, его мясо становится вредным для здоровья - кому нужны чужие "гормоны страха".
Так что надо бороться не с охотой, а с недобросовестной подготовкой охотника. И, поверьте мне, я никому не позволю мучить даже змею и лягушку. Охота - не жестокость. Хотя вряд ли Вы поймете это, Вы ведь верите в лозунги...
Остановите стаю леммингов, сигающих с обрыва. Заставьте волков питаться травой и корешками. А уж потом приходите ко мне и поговорим.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne

Равно как и то, что Вы думаете, что испытываете эмпатию.

вы сами ее не испытываете, поэтому не можете представить, что это возможно. для вас все заблуждаются, кроме вас. просто потому что вам это недоступно. попробую объяснить. когда я вижу, скажем, как котенку выдавливают шпилькой от туфли глаз, я ощущаю боль. нечто вроде фантомной боли. и страх загоняемого животного очень легко могу себе представить.
Эмпатия — способность поставить себя на место другого человека или животного, способность к сопереживанию.
это оно и есть.

Хорошо, покажите мне череп кроманьонца (нашего ближайшего предка) с травоядным типом зубов

а почему вам именно зубы кроманьонца, а не более древних предков человека - травоядных млекопитающих? наверно потому что кроманьонцы вам удобнее для вашей теории...

Только не надо говорить, что Ваша точка зрения правильная

то есть вам можно говорить, что ваша - правильная, а мне - нет? вы же называете вегетарианство отклонением

Как минимум, признайте мое право и право других на охоту. Раз я признаЮ ваше право не есть мяса. Мне кажется, это справедливо.

совершенно не справедливо, потому что вы забываете про право третьей стороны - право на жизнь.
я кстати признаю право на самооборону и убийство, если оно необходимо для выживания. а право убийства для развлечения не признаю никогда, уж простите.

И я даже могу сказать, кто и зачем вкладывает деньги в это.

так же как и я могу сказать, кто и зачем вкладывает деньги в очернение вегетарианства и пропаганду мясоедства и ношения меха. но стоит ли об этом говорить, если это очевидно?)
то есть "аргумент" о вложении денег в пропаганду, извините, двусторонний.

Общепринято - значит принято в самых разных культурах.

общепринято в рамках отдельно взятого общества.
у наших древних предков был повсеместно распространен каннибализм.

Неправда. Оно осуждается относительно незначительной частью общества.

она для вас незначительна, потому что незначительно ее мнение.

вегетарианство выгодно производителям БАДов, биодобавок, ГМО и пищевой химии.

вы наверно не поверите, но я 10 лет вегетарианка и обхожусь без БАДов. в природе есть все, чтобы у вас был полноценный вегетарианский стол. просто надо с умом подходить к тому что ешь. а так и мясоед может питаться чем попало и сидеть на БАДах. мясоеды тоже являются целью производителей пищевой химии.

мифы о "жестокости" людей по отношению к животным

погуглите фото и видео боен, ферм, цирковых животных и тд, чтобы понять что слово "мифы" здесь, мягко говоря, абсурдно

Они хотят, чтобы люди (ох, нет, не люди - потребители/производители, человеческое стадо) покорно, как скот, жевали их фураж, а на натуральную пищу смотрели с суеверным страхом

ололо, натуральная пища)) вы знаете, сколько реально у нас мяса в колбасе? и сколько в магазинном мясе мяса, и сколько наполнителя? смешно слушать про натуральное.
я, вегетарианка, питаюсь гораздо более натуральной пищей, чем большинство мясоедов. у нас с натуральностью вообще очень сложно, но я стараюсь)

Но хороший охотник не причиняет страданий. Он убивает мгновенно и безболезненно.

в вас когда-нибудь стреляли, чтобы вы могли утверждать, что это безболезненно?
вы когда-нибудь бежали, спасая свою жизнь?
у вас когда-нибудь убивали детей?
вам просто удобно заблуждаться. вообще жалкое оправдание.
убийство ради развлечения есть жестокость, как ее ни маскируй.

[Mara_Jade_Palpatyne]

вы сами ее не испытываете, поэтому не можете представить, что это возможно. для вас все заблуждаются, кроме вас. просто потому что вам это недоступно. попробую объяснить. когда я вижу, скажем, как котенку выдавливают шпилькой от туфли глаз, я ощущаю боль. нечто вроде фантомной боли. и страх загоняемого животного очень легко могу себе представить.

Это не эмпатия. Это симпатия.
А если бы я такое увидела - я бы тому, кто выдавливал, дала в глаз. как минимум. И мне плевать, как это называется.
Поймите же, оттого, что я ем мясо, я не становлюсь менее человечной, чем Вы. Наоборот - знаю много "ваших", совершенно равнодушных к людям но трясущихся над овечкой. Лицемерие это.
Вот как Вы лично относитесь к бомжам?

это оно и есть.

Поставить себя на место животного невозможно. Вы не котенок. Вы можете переживать за котенка, но не сопереживать ему.

а почему вам именно зубы кроманьонца, а не более древних предков человека - травоядных млекопитающих? наверно потому что кроманьонцы вам удобнее для вашей теории...

Потому что я не считаю "более древних предков" нашими предками. С кроманьонским человеком родство очевидно. С остальными "высшими гоминидами" - эвфемерно.

то есть вам можно говорить, что ваша - правильная, а мне - нет? вы же называете вегетарианство отклонением

Абсолютное большинство людей на протяжении тысячелетий или ели мясо регулярно, или периодически. Отказ от мясной пищи раньше был связан исключительно с религиозными практиками или состоянием здоровья. И лишь с XIX века появилась незначительная группа людей, практикующая вегетарианство из "гуманистических" идей. Более того, даже сейчас, несмотря на просто-таки невероятную пропаганду вегетарианства, оно остается уделом немногих. Так что это, если не отклонение?
Между прочим, отклонение - это не ярлык, не клеймо, не диагноз. Моя сексуальная ориентация, например, тоже отклонение. Но я не призываю считать ее нормой. Я знаю, что ненормальна, и не нахожу в этом ничего постыдного. А Вы свою точку зрения навязываете всем.

совершенно не справедливо, потому что вы забываете про право третьей стороны - право на жизнь.

Правообладателем права на жизнь является исключительно человеческое существо от момента зачатия до момента естественной смерти. Животные не являются субьектом права, им такой статус может предоставить только человек. Но, заметьте, не всем животным в целом, потому что для этого необходимо согласие всех людей в целом, а большинство людей на это не согласятся.

я кстати признаю право на самооборону и убийство, если оно необходимо для выживания. а право убийства для развлечения не признаю никогда, уж простите.

Простите, если речь идет о людях - я с Вами полностью согласна - людей нельзя убивать с целью развлечения или с корыстной целью. Но животные - не люди.

так же как и я могу сказать, кто и зачем вкладывает деньги в очернение вегетарианства и пропаганду мясоедства и ношения меха. но стоит ли об этом говорить, если это очевидно?)
то есть "аргумент" о вложении денег в пропаганду, извините, двусторонний.

Нет. Потому что изначальный прецендент не в Вашу пользу - до появления вегетарианства как "гуманистической" (читай - агрессивной) практики никому и в голову не пришло бы оправдывать то, что в оправдании не нуждается.
Господи, первые орудия труда были орудиями собирательства и охоты. С охоты началась человеческая цивилизация. Отберите это у человечества - и Вы получите просто стадо (на что и рассчитывают идеологи вегетарианства).

общепринято в рамках отдельно взятого общества.

Вы сами не понимаете абсурдности этого утверждения? Значит, фашизм, аппартеид и ваше вегетарианство - тоже общепринято? (Кстати, Гитлер ведь тоже был вегетарианцем. Правда, Геринг был охотником, так что здесь мы с Вами квиты).

у наших древних предков был повсеместно распространен каннибализм.

А вот это неправда. Ни у кроманьонцев, ни у современного человека канибализм не был общепринятым. Он существовал очень ограниченно, как ритуальная практика ряда примитивных культов, не более того.

она для вас незначительна, потому что незначительно ее мнение.

Она незначительна численно.

вы наверно не поверите, но я 10 лет вегетарианка и обхожусь без БАДов. в природе есть все, чтобы у вас был полноценный вегетарианский стол. просто надо с умом подходить к тому что ешь. а так и мясоед может питаться чем попало и сидеть на БАДах. мясоеды тоже являются целью производителей пищевой химии.

Нет, я Вам верю, но Вы лично - это капля в море потребителей БАДов и ГМО. 75% ГМО (валово) - генмодифицированная соя, основной мясозаменитель.
Как человек, более двухсот дней в году не употребляющий мяса, молока и яиц, я прекрасно знаю, что есть в природе. Равно как и знаю, что растительный белок полностью не может заменить животный. То есть ограниченное потребление мяса, молока и яиц человеку жизненно необходимо.
Вы, конечно, можете, в ущерб своему здоровью, полностью прожить на растительной пище всю жизнь. Но если при этом Вы хотите еще и быть здоровой - рано или поздно Вы обратитесь-таки к производителям БАД и прочего. На что и рассчитано.

погуглите фото и видео боен, ферм, цирковых животных и тд, чтобы понять что слово "мифы" здесь, мягко говоря, абсурдно

Хм, вы не путайте теплое с мягким. Мы говорим не о недобросовестном исполнении людьми своих обязанностей по отношению к природе, а о допустимости эксплуатации животных как источника пищи и материалов в принципе. Есть бойни (и это как раз норма!) где смерть животного безболезненна; более того - крестьяне изпокон веков старались убить животное максимально безболезненно. Причину я уже описала. Так что не передергивайте.

ололо, натуральная пища)) вы знаете, сколько реально у нас мяса в колбасе? и сколько в магазинном мясе мяса, и сколько наполнителя? смешно слушать про натуральное.

Может, обойдемся без ололоканья? Чай, не обезъяны.
Знаю. Потому и предпочитаю натурпродукт. Те же колбасы делаю сама, напару с соседом по даче. У нас своя коптильня.
А вот благодаря таким, как Вы, животноводство с каждым годом все хиреет и хиреет. Потому что выгоднее сеять рапс и востребованную Вами сою, а не пшеницу и кукурузу, идущие на корм скоту.

я, вегетарианка, питаюсь гораздо более натуральной пищей, чем большинство мясоедов. у нас с натуральностью вообще очень сложно, но я стараюсь)

Я Вам не верю. Наверняка ГМО.

в вас когда-нибудь стреляли, чтобы вы могли утрверждать, что это безболезненно? вам просто удобно заблуждаться. вообще жалкое оправдание.

Да, в меня стреляли. Я участвовала в боевых действиях в Приднестровье.
И утверждать я могу. Потому что знаю, что такое мучения. Знаю, что такое боль от раны. И если животное умирает без боли - это и видно, и чувствуется.
А Вы склонны делать выводы, совершенно не зная собеседника.

убийство ради развлечения есть жестокость, как ее ни маскируй.

Ок, идите к львиному прайду и обвиняйте его в жестокости. Запретите волкам есть мясо.
Человек - всеядный, но мясо - неотъемлемая часть его рациона. Исключить мясо можно только путем употребления химических препаратов.
Далее, не вижу разницы между мясом точно застреленного дикого кабана и аккуратно забитой домашней свиньи.
Ваши кулинарные предпочтения - Ваше личное дело, и выдавая их за норму Вы не только кривите душой, но и попираете личную свободу других. Мы не вмешиваемся в Ваш рацион - прошу не вмешиваться в наш. Мы не осуждаем методы добычи кулинарного сырья, применяемые Вами - и Вы на это не имеете права.
Вне закона только канибаллизм и жестокость (преднамеренное причинение страданий). А охота - неотъемлемый элемент культуры и цивилизации.

[Sammie.]

Это не эмпатия. Это симпатия.

прочитайте определение эмпатии еще раз.

знаю много "ваших", совершенно равнодушных к людям но трясущихся над овечкой

а уж сколько "ваших" я знаю, которым плевать и на овечку, и на людей...

Вот как Вы лично относитесь к бомжам?

бомжи свой путь отстранения от общества выбрали сами. чтобы стать бомжом надо на самом деле очень постараться. человек обладает сознанием и способностью принимать решения. у него есть официальные права.
животное, выброшенное на улицу, свою судьбу не выбирало, если вы клоните к этому.

Поставить себя на место животного невозможно. Вы не котенок.

поставить себя на место другого человека нельзя. вы не другой человек, вы - это вы.
та же логика.
но на самом деле конечно можно. это научный факт.

нашла тут для вас цитату, здесь в частности про зубы.

Доктор Milton Mills в течение нескольких лет занимается сравнительным исследованием анатомии и физиологии хищников и травоядных. Прослеживая к какой категории с биологической точки зрения относится человек.

С точки зрения традиций, человека (особенно в последнее время) относят к омниворам или всеядным. Но все больше и больше ученых мира, изучая схемы возникновения болезней человека (гипертонии, раковых заболеваний, диабета, остеопороза и т.д) в поиске их причин задаются вопросом: не является ли противоречие между биологическим строением человека и его приверженностью к употреблению животных продуктов причиной большинства заболеваний.

Доктор MILTON MILLS проследил строение опорно-двигательной системы, пищеварительной системы, строение желудков, полостей рта, органов зрения, режимов питания, отдыха, воспроизведения потомства группы хищников и группы травоядных животных. Очень интересно, что по всем этим характеристикам человек имеет явное сходство с травоядными, а не с хищниками или всеядными.

Вот некоторые примеры:

ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА: КОНЕЧНОСТИ

Устройство ног у травоядных отличается от устройства ног хищников и омниворов тем, что у травоядных так же как и у человека ноги прямые, приспособленные для долгого нахождения в стоячем положении во время поиска и поедания растительного корма. У хищников исходное положение ног не прямое, а с изломом в области коленных и голеностопных суставов. Это дает возможность хищникам бесшумно двигаться и совершать мощные прыжки с места для внезапного нападения на потенциальную жертву.

ПИЩЕВАРИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

СЛЮНА хищников не содержит ферментов, так как хищники не разжевывают пищу, а разрезают ее мощными челюстями и заглатывают крупными порциями.
У травоядных и у человека слюна содержит ферменты и процесс пищеварения начинается уже во рту.

ПИЩЕВОД у травоядных и у человека узкий, так как в него поступает уже пережеванная и размегченная слюной пища.

ЖЕЛУДОК у хищников обширный, составляет 60-70% от объема всей пищеварительной системы. У человека желудок составляет 21-27% пищеварительной системы, у травоядных также меньше 30%. Это объясняет то, что хищники способны принимать пищу до одного раза в неделю (так как им удается убить животное довольно редко), в то время как травоядные и человек должны принимать пищу несколько раз в сутки для поддержания жизнеспособности.
Кислотность желудка хищников намного выше чем у человека и травоядных. У хищников РН <1 или =1, в то время как у человека и травоядных РН = от4до5.

ДЛИНА ТОНКОЙ КИШКИ у хищников и омниворов намного короче (от 3х до 6ти размеров тела хищника) чем у человека и травоядных (10-12размеров тела).

ТОЛСТАЯ КИШКА хищников и омниворов короткая и гладкая. У травоядных и человека - длинная с неровной поверхностью.

ПЕЧЕНЬ хищников и омниворов обладает способностью обезвреживать витамин А; печень травоядных и человека не способна обезвредить витамин А и его избыток может вызвать отравление.

ПОЧКИ хищников и омниворов производят концентрированную мочу. У травоядных и человека они производят менее концентрированную мочу.

СТРОЕНИЕ РТА.

Как у травоядных так и у человека наблюдаются более мускулистые ГУБЫ и ЯЗЫКИ чем у хищников и омниворов. Эти качества предназначаются для процесса разжевывания пищи, присущего травоядным, но не хищникам и омниворам (последние могут только слегка размолоть пищу). Развитые мышцы губ и языка травоядных и человека помогают перемещать пищу вокруг рта для повторного перемалывания ее плоскими зубами.
Ротовое отверстие у травоядных и человека небольшое, что является следствием поступления в него пищи небольшими порциями.

У хищников строение челюсти рта позволяет им очень широко раскрывать пасть для успешной охоты и быстрого заглатывания пищи.
Человек и травоядные ПЬЮТ ЖИДКОСТЬ (их небольшой рот способен образовывать вакуум для втягивания жидкостей), хищники и омниворы ЛАКАЮТ - забрасывают порции жидкости в рот при помощи языка.

МЫШЦЫ ЛИЦА у человека и травоядных довольно развиты. Так как эти животные и человек усердно разжевывают пищу.
У хищников мышцы лица не развиты. У этой категории млекопитающих преимущество отдается только одному направлению движения челюсти: вертикальному для разрезания плоти жертвы.

СТРОЕНИЕ ЗУБОВ

РЕЗЦЫ у хищников и омниворов короткие и заостряющиеся к открытому концу. У травоядных и человека более длинные, широкие и плоские. (Зубы человека сходны с зубами лошадей, кроликов и других травоядных - мы все имеем ряд крупных, тесно посаженных передних зубов, эволюционно предназначенных для сгрызания кожуры с плодов и других твердых растительных материалов). Если посмотреть на зубы хищников, таких как кошки львы, тигры и омниворов как волки, еноты, собаки - передние зубы:верхние и нижние очень маленькие, а по их сторонам находятся развитые клыки.
КЛЫКИ у хищников и омниворов длинные, острые и загнутые. У травоядных короткие и тупые (у некоторых более длинные для защитной функции) и у человека короткие и притупленные.
КОРЕННЫЕ зубы у хищников сильно заостренные в форме зубчатых лезвий. У травоядных и человека плоские с небольшими узловатыми горками.

ЗРЕНИЕ.

Хищники как правило не различают цвета и не распознают неподвижные объекты. Их зрение в основном улавливает то, что находится в движении. Травоядные и человек с легкостью различаают множество цветов радуги, а также недвижущиеся объекты. Это свидетельствует о том, что их основной жизненный интерес в процессе эволюции концентрировался на растительном мире, где цвет и форма помогают определить съедобность объектов.
Кроме того большинство хищников и омниворов обладают отличным ночным зрением, в то время как многие травоядные и человек не способны отчетливо видеть окружающие предметы в отсутствие света.

ПЕРИОДЫ АКТИВНОСТИ И ОТДЫХА В ТЕЧЕНИЕ СУТОК.

Хищники и омниворы спят до 20 часов в сутки. Основная активность выпадает на ночное время. Большинство травоядых млекопитающих и человек активны большую часть суток в основном в ее светлую часть.

Хищники и всеядные способны одним объемным кормлением обеспечить питание организма в течение нескольких дней. Травоядные и человек должны употреблять пищу несколько раз в течение суток.

ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ПОТОМСТВА.

Срок вынашивания потомства хищниками и омниворами в 2-3 раза короче срока вынашивания детенышей травоядными млекопитающими и человеком.
Хищники и омниворы как правило приносят многочисленное потомство от одной беременности. В то время как травоядные и человек обычно приносят одного детеныша (в редких случаях 2х).
Потомство хищников рождается слепым, у травоядных - с открытыми глазами.

Таким образом врачи приходят к мнению, что биологически организм человека не предназначен для употребления мяса и этим объясняются многочисленные заболевания, ставшие каждодневной реальностью для человечества в эпоху активного употребления животных продуктов.

[Sammie.]

Абсолютное большинство людей на протяжении тысячелетий или ели мясо регулярно, или периодически.

абсолютное большинство людей на протяжении тысячелетий курили и пили алкогольные напитки. видимо, это жизненно необходимо и полезно))

А Вы свою точку зрения навязываете всем.

а вы в таком случае навязываете всем свою точку зрения о том, что можно и нужно убивать для развлечения.

Животные не являются субьектом права, им такой статус может предоставить только человек. Но, заметьте, не всем животным в целом, потому что для этого необходимо согласие всех людей в целом, а большинство людей на это не согласятся.

человек выбирает, кого наделять правом на жизнь. свой вид он наделяет этими правами, а среди других видов выбирает, наделяя правами тех, кто удобен для этого. если мы будем отбирать среди других видов те, которые имеют права по принципу удобности, то почему бы не выбирать и в рамках своего вида? в нацистской Германии инвалидов, умственно отсталых посчитали "неудобными" и отказали им в праве на жизнь.

Но животные - не люди.

они такие же живые существа, как и вы, у вас просто мозг чуть более развит.
хотя некоторых способностей (телепатическое общение, например) присущих животным нет у человека.

Значит, фашизм, аппартеид и ваше вегетарианство - тоже общепринято?

вегетарианство разве общепринято в рамках отдельного общества?

Кстати, Гитлер ведь тоже был вегетарианцем.

а я все жду, когда будет Гитлер)) как же без него-то.
Гитлер бы составил отличное СТАДО вместе с да Винчи, ван Гогом, Франклином, Пифагором, Толстым и Маккартни...

А вот это неправда. Ни у кроманьонцев, ни у современного человека канибализм не был общепринятым. Он существовал очень ограниченно

он был очень даже общепринятым. массовые следы каннибализма не секрет, погуглите. у кроманьонцев это было обычной пищей.

Она незначительна численно.

без данных о реальной численности этой группы это всего лишь ваше, предвзятое, мнение.

Вы, конечно, можете, в ущерб своему здоровью, полностью прожить на растительной пище всю жизнь.

вообще-то я вегетарианец, а не веган.

Но если при этом Вы хотите еще и быть здоровой - рано или поздно Вы обратитесь-таки к производителям БАД и прочего.

расскажите это буддийским монахам-вегетарианцам, доживающим до такого возраста, который нам и не мечтался, без всяких БАДов.

а о допустимости эксплуатации животных как источника пищи и материалов в принципе

и мы с вами по этому вопросу никогда не придем к согласию, увы.

Может, обойдемся без ололоканья? Чай, не обезъяны

кроманьонцы у вас не каннибалы, а обезьяны пользуются интернетным сленгом...

И если животное умирает без боли - это и видно, и чувствуется.

вот видите, для меня боль - чувствуется, для вас чувствуется безболезненность.
я была на охоте.
вопрос в том, что для вас выгодно "чувствовать безболезненность", а для меня никакой выгоды здесь нет...

А Вы склонны делать выводы, совершенно не зная собеседника.

значит, и вы тоже.

Ок, идите к львиному прайду и обвиняйте его в жестокости.

мы же с этого и начали. человек, развитие, эмпатия.

Исключить мясо можно только путем употребления химических препаратов.

удобный миф.

Ваши кулинарные предпочтения - Ваше личное дело

вот видите, для вас наш разговор - это разговор о кулинарных предпочтениях, а для меня совсем не об этом. он о чьей-то жизни и смерти.

попираете личную свободу других

а вы не замечаете, что своими кулинарными предпочтениями попираете кого-то? того, кто не может вам ничего сказать в свою защиту.

[DrDom]

Вот это народ прорвало ...

ладно, я не буду вдаваться в вашу личную переписку ибо много всего

отвечу лишь оппоненту

Я считаю что убивать зверей плохо лишь потому что - это нечестно. И не честно потому что :

а) человек это делает зачастую не для того чтобы прокормить себя или свою семью (это еще понять можно) а ради банальной наживы! И нет смысла верить директору скотозабойного завода который вещает о том что он де "КОРМИТ" - нет, он наживается, или как у нас говорят - зарабатывает. Нет разницы.

б) потому что человек зачастую охотится не собственными силами (нож я думаю сойдет за еквивалент острых клыков и мощных когтей) а с использованием современного вооружения - карабинов, ружей, винтовок, пистолетов и прочего. Равные соотношения, да?

в) потому что человек действует с позиции БОЛЕЕ СИЛЬНОГО и зачастую варварскими способами, что само по себе уже не красит человека.


А про антибиотики - также порадовали)))

Может еще про особую ценность прививок расскажете?))))

[Mara_Jade_Palpatyne]

malkavienne Говорят, "многословие суть пустословие". Ответить на весь этот поток подсознания у меня нет ни времени, ни желания. Я свою точку зрения высказала, и пусть каждый сам выберет, на чьей он стороне. Лично я более чем уверена - здравый смысл в моем лице победит.
Не желаю с Вами более дискутировать - переубедить Вас мне не удастся, это так же нереально, как убедить наркомана не колоться, а сектанта - бросить секту.

DrDom
а) Простите, но вообще-то абсолютное большинство ходит ежедневно на работу ради наживы, и я не вижу в этом совершенно ничего плохого. Если человек не совершает преступлений ради наживы - не убивает, не крадет, не обманывает, не злоупотребляет - в его действиях нет ничего предоссудительного.
б) Простите, но животное обьективно намного сильнее физически, чем человек. С таким же успехом можно обвинить волка, потому что он, обладая клыками, охотится на зайца, лишенного оных. Умолчим уже про ситуацию кот/мышь. Так что нет ничего предоссудительного в том, что человек использует продукт своей цивилизации.
в) Все животные, выходящие на охоту, действуют с позиции сильного. Разве мышь сравнится по силе с кошкой или заяц с волком?
Единственное, в чем Вы здесь правы - это в том, что варварские методы охоты абсолютно недопустимы. Но ведь именно мы, охотящиеся по правилам, с билетом и лицензией, и являемся главнейшими противниками варварских методов охоты!
А посмотрите с другой стороны! Численность популяций отдельных видов животных очень часто просто зашкаливает, и природа включает механизм саморегуляции. Но какой этот механизм? Я Вам скажу - эпизоотии. Животные умирают в муках, от болезней.
Мы, охотники, регулируя численность животных, предотвращаем эпизоотии (которые, кстати, могут перерасти в эпидемии). Что лучше - мучительное умирание от болезни или быстрая смерть от пули?
Мы всего лишь делаем то же, что и другие хищники, но с умом, то есть - более полезно для природы. А "зеленые" уже добились возвращения ряда забытых болезней - чумы, холеры, сибирской язвы. именно потому, что численность ряда животных не регулируется.
Видите, как поверхностны Ваши доводы? Давайте лучше условимся так - не охотиться - Ваш сознательный выбор. И поверьте мне - я никогда не стану стрелять животное, чьей популяции угрожает опасность; я не допущу, чтобы моя добыча мучилась; и не дай Боже кто-нибудь при мне будет мучить животное! Но охотиться я буду. Есть у меня такая потребность. И в том, что это неправильно, никто меня не убедит.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne
Если вы решили что говорить не о чем, то промолчали бы, это лучше чем лить поток оскорблений. Это делает вашу позицию уж совсем непохожей на здравый смысл. Даже отдаленно.
На наркоманию больше похоже то, что делаете как раз вы, ибо получать удовольствие и радость от убийства - нездорово. Особенно от убийства тех, кто беззащитен.
Алсо, я здесь не с трибуны вещаю, чтобы кто-то на свою сторону перетянуть, а общаюсь лично с вами. Ну я так думала, по крайней мере.

[Mara_Jade_Palpatyne]

malkavienne Где Вы видели оскорбления?

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne
В "потоке подсознания" и сравнении меня как вегетарианца с наркоманами и сектантами.

[Mara_Jade_Palpatyne]

malkavienne Поток подсознания - вовсе не оскорбление, но если Вас это обижает - я заменю на что-нибудь другое. А что до сравнения - ну а разве Вас можно переубедить есть мясо? Вы так же держитесь за свой рацион, как наркоман за наркотик, как сектант за проповедь. Разве нет?
Ок, а сравнение с гомосексуалистами Вас не оскорбит? Перед тем, как отвечать, загляните ко мне в профайл.
Если нет, я заменю наркоманов на гомосексуалистов, идет?
Я правда не хотела Вас обидеть, это Вы постоянно меня оскорбляете и покушаетесь ущемить мои права.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne

А что до сравнения - ну а разве Вас можно переубедить есть мясо? Вы так же держитесь за свой рацион, как наркоман за наркотик, как сектант за проповедь. Разве нет?

а не вы ли только что про себя сказали

Но охотиться я буду. Есть у меня такая потребность. И в том, что это неправильно, никто меня не убедит.

значит и себя в ряды накорманов запишите.

если у человека есть какие-то убеждения - то он наркоман?

против гомосексуалистов я ничего не имею, но они здесь вообще не при чем. во все дискуссии на любую тему их суют, с Гитлером на пару, это классика раздражает.

я вас нигде не оскорбляла.

покушаетесь ущемить мои права.

я не ваши права "ущемляю", а обращаю внимание что здесь есть права третьей стороны, которых вы не видите. потому что для вас третья сторона это неодушевленный предмет...
по поводу ущемления можно вообще не заикаться, ибо вы ущемляете делами, а я просто сообщение пишу в интернете, которое ни на что не влияет. я же не вынимаю ни ружье у вас из рук, ни гамбургер изо рта.
мифическое "ущемление" на словах ничто по сравнению с делами.

[DrDom]

Mara_Jade_Palpatyne

ладно, в ваших словах тоже есть логика.
И я ее принимаю.

По крайней мере на подляну ты не похожа, это уже обнадеживает.

Но только вот едиснтвенное с чем я не согласен - это с примерами вашими. Мир животных с их первоочередными инстинктами не стоит равнять с миром людей где главенствует разум, чувства, и порчее.
Не совсем адекватный пример.

А те же зеленые они ведь не адекватами борпятся а с варварством.
И не удмаю что они будут грудью бросаться на защиту полчищ саранчи или автралийских кроликов.

Ну а про саморегуляцию это ты наверное перегнула. Так как человечество уже насаморегулировалсь что половина фауны уже приказало долго жить. И тут нечего давить на сознательность. Когда охота входит в раж - то уже о сознательности речи нет. Ибо неадекватов с ружьем гораздо больше.

Рад если в твоем случае это не так.

[Mara_Jade_Palpatyne]

а не вы ли только что про себя сказали
Но охотиться я буду. Есть у меня такая потребность. И в том, что это неправильно, никто меня не убедит.
значит и себя в ряды накорманов запишите.

Согласна, я тоже, в некотором роде, наркоман. Такой же, как и Вы, только с другого полюса. Мы не такие уж разные. Ок, Бог с ними, с наркоманами; пусть будет убеждения. Однако, мои убеждения не ущемляют Ваши права, тогда как Ваши, наоборот, ущемляют мои.

я не ваши права "ущемляю", а обращаю внимание что здесь есть права третьей стороны, которых вы не видите. потому что для вас третья сторона это неодушевленный предмет...
по поводу ущемления можно вообще не заикаться, ибо вы ущемляете делами, а я просто сообщение пишу в интернете, которое ни на что не влияет. я же не вынимаю ни ружье у вас из рук, ни гамбургер изо рта.
мифическое "ущемление" на словах ничто по сравнению с делами.

Простите, но пусть третья сторона сама заявит свои права. Или хотя бы покажите мне доверенность от третьей стороны на делегирование Вам полномочий по защите ее прав.
Что до оскорблений - повторяю, мне лень перечитывать Ваш текст, иначе я бы нашла их минимум с десяток.

[Mara_Jade_Palpatyne]

DrDom Просто в коротком посте очень сложно не перегибать.
Попробую обьяснить.
Человеческая цивилизация взрослеет, и, взрослея, понимает многое из того, чего не понимала в детстве. Например, первобытного охотника нельзя винить в том, что он истребил большерогого оления - он просто не знал, что их можно истребить. А теперь мы знаем, и бережем те виды, которым угрожает исчезновение. По крайней мере, стараемся беречь.
Но заглянем в будущее. Мы уже очень много знаем о биосфере, знаем о механизмах ее саморегуляции. Это очень жестокие механизмы, причем не только жестокие, но и слепые - эпизоотия ведь Красную книгу не читала, и в равной мере убивает и чрезмерно расплодившийся вид, и тот, что находится под угрозой вымирания.
Человечество постепенно подходит к тому, чтобы самостоятельно регулировать популяции, не допуская вспышек эпизоотий. К сожалению, множество насущных проблем мешает заняться этим вплотную, но тут на помощь экологам приходят охотники.
Мы осуществляем "мягкую" регуляцию популяций животных - переносчиков заболеваний, не давая разгореться пандемиям. Мы - санитары дикой природы, это не громкие слова. Так, при всем моем уважении к волкам, мне приходилось дважды участвовать в охоте на них, когда бешенство на востоке Украины переходило эпидемиологический порог. Мы не делаем ничего сверх того, что делает сама природа через хищников, но мы делаем это эффективнее, поскольку на нашей стороне - разум. И если мне в сезон написано добыть строго определенное число особей - значит, именно столько и нужно, чтобы популяция не попала под природное саморегулирование.
Больное животное испытывает очень большие страдания. Несравнимые с короткой предсмертной болью, котоую оно даже не запомнит, ибо сразу умрет. На самом деле, выбор есть между долгой, мучительной болезни, агонией от старости - у животных ведь тоже бывают панкреатиты, подагры, радикулиты..., смертью от когтей и зубов хищника - тоже весьма длительной и болезненной - и быстрой смертью от пули. Как Вы считаете, какой выбор лучше?
В общем, я думаю, проблема не в охоте, как таковой, а в крайне низкой квалификации охотников и их кадровом подборе. Охотник должен быть профессионалом и ни в коем случае не быть садистом, вот и все.

[DrDom]

Mara_Jade_Palpatyne

Охотник должен быть профессионалом и ни в коем случае не быть садистом, вот и все.

Тут согласен.
Хотя сам на охоту пойду лишь по крайней нужде.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne

Однако, мои убеждения не ущемляют Ваши права, тогда как Ваши, наоборот, ущемляют мои.

в чем состоит в мое ущемление ваших прав? в том, что я рассказала вам об эмпатии?

кстати когда под арест сажают подозреваемого в убийстве, это делается не для ущемления его прав, а для сохранения прав потенциальных жертв - прав на жизнь

Простите, но пусть третья сторона сама заявит свои права.

как же она может заявить о них, если не может даже осознать угрозы и не может общаться на понятном нам с вами языке?
давайте отберем право на жизнь у грудных детей или умственно неполноценных, которые об этих правах уж точно никогда не заявят? ну а что, молчат же.

иначе я бы нашла их минимум с десяток.

хотя бы одного примера было бы достаточно.

[Mara_Jade_Palpatyne]

когда под арест сажают подозреваемого в убийстве, это делается не для ущемления его прав, а для сохранения прав потенциальных жертв - прав на жизнь

Простите, но тогда есть конкретные жертвы. Здесь жертв нет, есть добыча.
Преступление - охота в рамках своего вида, канибализм. Иначе давайте предъявим обвинение волкам, совам, кошкам...

как же она может заявить о них, если не может даже осознать угрозы и не может общаться на понятном нам с вами языке?

Тогда, простите, какие у него могут быть права? На основании чего?

давайте отберем право на жизнь у грудных детей или умственно неполноценных, которые об этих правах уж точно никогда не заявят? ну а что, молчат же.

Не путайте теплое с мягким - грудные дети и умственно неполноценные - существа одного с нами вида; далее, дети вырастут, а умственно неполноценные, возможно, смогут вылечиться. Потенциально они такие же люди, как и мы, лишь недееспособные. А животные никогда не смогут осознать свои права в том обьеме, чтобы быть субьектом права.

хотя бы одного примера было бы достаточно

Ок, в следующем посте приведу. Просто надо бежать.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne

Здесь жертв нет, есть добыча.

для вора, зарезавшего человека за кошелек, он тоже - добыча.

Преступление - охота в рамках своего вида, канибализм.

says who? буква человеческого закона, который он написал под себя?
кстати, в некоторых человеческих племенах каннибализм до сих пор вовсе не преступление)

Иначе давайте предъявим обвинение волкам, совам, кошкам...

волки, совы и кошки не осознают, что есть "хорошо" и "плохо" и не могут жить, не убивая. в отличие от человека.

Тогда, простите, какие у него могут быть права? На основании чего?

на основании того, что это живое существо (такое же как и вы), чья жизнь не принадлежит вам.

существа одного с нами вида

и что?

умственно неполноценные, возможно, смогут вылечиться

как ни странно, даже те, кто никогда не вылечится, даже те, у кого прекращена работа мозга, имеют права.
неспособность осознать свои права - не основание для их лишения. хотя может быть очень удобно.

право на жизнь имеют все живущие. если человеку нужно убить животное, чтобы выжить, это одно. но без этой необходимости это уже совсем другой вопрос.

[Mara_Jade_Palpatyne]

malkavienne Вот Вы опять разводите многословие и пользуетесь демагогическими приемами.
Кошелек кому-то принадлежит. Если животное кому-то принадлежит - на него нельзя охотиться.

says who? буква человеческого закона, который он написал под себя?

А, простите, под кого ему его писать?!

кстати, в некоторых человеческих племенах каннибализм до сих пор вовсе не преступление

Например?
Кстати, канибаллизм, как таковой, являлся преступлением у ВСЕХ человеческих сообществ. Просто в ряде культур он входил в ритуальную практику, а в некотороых извращенных ритуальных практиках используются преступления - человеческие жертвоприношения, например.
Ни в одном обществе мира человечина не являлась обычной, повседневной пищей.ю

волки, совы и кошки не осознают, что есть "хорошо" и "плохо" и не могут жить, не убивая. в отличие от человека.

Могут. В зоопарке, питаясь тем, что им дает человек. В урбанизированных бдиотопах хищники довольно быстро начинают питаться отходами человеческой жизнедеятельности.
С другой стороны, человек, в основной своей массе, тоже не может прожить, не убивая животных. Исключения в виде горстки вегетарианцев не в счет, это все равно, что заставить всех спать на гвоздях, как йоги или жить в шалашах, как отшельники.

на основании того, что это живое существо (такое же как и вы), чья жизнь не принадлежит вам

Растение столь же живое существо, как и животное.

и что?

А Вы сами не понимаете? Простите, тогда у меня просто нет слов. кажется, Вы просто ненавидите людей, потому любите животных. Хотя я могу и ошибаться.

как ни странно, даже те, кто никогда не вылечится, даже те, у кого прекращена работа мозга, имеют права.

Да. поскольку они - люди. Существа одного с нами вида, жизнь которых священна для каждого нормального представителя вида.

неспособность осознать свои права - не основание для их лишения. хотя может быть очень удобно.

В том случае, если речь идет о человеке - да, потому что права одного человека - это часть совокупных прав всех людей.

право на жизнь имеют все живущие. если человеку нужно убить животное, чтобы выжить, это одно. но без этой необходимости это уже совсем другой вопрос.

Начнем с того, что Вы противоречите сами себе; далее, по Вашей логике, если человеку нужно убить человека, чтобы выжить - то он имеет на это право. И, наконец, растения тоже живут. Почему растениям Вы отказываете в праве на жизнь, а животным - нет? Или Вы хотите сказать, что растения-де не чувствуют страданий? Так это не так.

В общем - демагогия все это. право, давайте уже заканчивать, наш спор безсмысленный. Мне Вас не переубедить, вам меня тем более. Но мой Вам совет - верьте во что хотите, но других людей оставьте в покое.

[Mara_Jade_Palpatyne]

DrDom Уважаю Вашу точку зрения.

[Sammie.]

Mara_Jade_Palpatyne это не демагогический причем, а аналогия которая (как я надеялась) может быть вам понятна. я ошиблась.

Если животное кому-то принадлежит

живое существо не может "принадлежать" никому, так же как и человек. вы не создавали эту жизнь. хотя человек присваивает чьи-то жизни постоянно.

А, простите, под кого ему его писать?!

объясняю на пальцах: он может писать свои законы под кого угодно, в каждой стране свои, но помимо них есть вещи, которые вы не будете делать (несмотря на то, что это не запрещено юридически), потому что это мерзко, подло, отвратительно и так далее. ну то есть я надеюсь, что такие вещи для вас есть. никто вас за них не оштрафует и не посадит под арест, но уважения и одобрения тоже не будет. к примеру, отдать своего ребенка в детдом потому что вам лень с ним возиться - вещь из такого разряда.

Например?

современные племена Африки. подробнее - в гуглах.

Ни в одном обществе мира человечина не являлась обычной, повседневной пищей

мы разве о повседневных обычаях? мы о том, что это до сих пор не во всех человеческих обществах незаконно.

Могут. В зоопарке, питаясь тем, что им дает человек.

а вы разве можете поселить всех животных мира в зоопарк и кормить хищников тем, что убиваете для них?
странный пассаж вообще, какие могут быть зоопарки, если мы говорим о реальной ситуации в природе?
так вот, хищник не выживет, не убивая, без помощи человека.
в любом случае он не выживет без мяса - продукта убийства. в отличие от человека.

С другой стороны, человек, в основной своей массе, тоже не может прожить, не убивая животных.

но может максимально это минимизировать. но намерения такого не видно. наличие людей, которые убивают просто так, откровенно об этом свидетельствует.

Растение столь же живое существо, как и животное.

Почему растениям Вы отказываете в праве на жизнь, а животным - нет?

абсурдный аргумент из арсенала троллей. срывая яблоко или помидор мы никого не убиваем, растение-то продолжает расти.
как только вы докажете, что у растений есть нервная система, сообщите мне сразу, я может быть пересмотрю свои взгляды.

кажется, Вы просто ненавидите людей, потому любите животных.

опять аргумент из арсенала трололо.
я так понимаю, вы сами просто ненавидите животных, поэтому любите людей?

видите ли, для того чтобы признавать права на жизнь других видов, кроме своего, свой ненавидеть не обязательно.
если ваш родной брат начнет при вас убивать людей и закапывать трупы на заднем дворе, а вы сообщите в милицию, то вы вероятно ненавидите свою семью. ибо как же можно посадить родного, своего брата? он же ваша семья, приоритет.

Существа одного с нами вида, жизнь которых священна для каждого нормального представителя вида.

с какой стати священной должна быть жизнь именно своего вида, а не жизнь вообще, как понятие?
и умирающий человек, и умирающая лиса одинаково испытывают боль и страдание.
кстати, животные зачастую убивают представителей своего вида.
если уж человек осознал, что боль и страдание - плохо, то замыкать это осознание на себя - это недоразвитость.

по Вашей логике, если человеку нужно убить человека, чтобы выжить - то он имеет на это право.

что он благополучно и делает на законных основаниях.

Но мой Вам совет - верьте во что хотите, но других людей оставьте в покое.

вы вполне в покое, делаете что хотите. я разве повлияла на что-то? мои надежды на то, что вы оставите в покое животных, никогда не оправдаются.

кстати ни одного примера, где я вас оскорбила, вы так и не привели

[DrDom]

Mara_Jade_Palpatyne вот и ладно